毒树之果理论

       在美国，警察在拘捕犯罪嫌疑人时，都会向其宣读“米兰达规则”，其核心是要保障犯罪嫌疑人的沉默权，它规定在讯问的时候，必须要有律师在场，如果律师不在场，你所取得的证据就是违法的，违法的证据就不得作为有罪证据，在法庭上来裁决。这是美国的毒树理论，树是毒的，毒树上长出的果子也是毒的，因此毒树之果也不能吃。
　　这是美国的一个真实案例。有一个犯罪嫌疑人，有人看到他从精神病院跑出来，看见他把一个不满10岁的小女孩塞到他的车里面，后来女孩就失踪了。女孩的父母报了警，在警方寻找过程中，犯罪嫌疑人向另一个警察局自首了。由于管辖上的原因，需要将他押送到另一个警局。在他投案自首后，法官就为他指定了一名律师。警署派了两名警察押解回来。警察到了那里，律师也到场了。律师和他们不是使用同一交通工具回来的，当时就约定在押解途中不得对犯罪嫌疑人进行讯问。当时因为小女孩的尸体还没有找到，有一个警官就对犯罪嫌疑人说了这样一番话：“看现在的雨下得这么大，过会儿下雪，等雪把大地都覆盖了，到那时候即使你想带我们找女孩的尸体，可能也找不到，不如现在就带我们去把女孩的尸体找回来，好把女孩安葬了”。犯罪嫌疑人被说动，就大押解途中带警察去把尸体找到了。这个案件以故意杀人罪起诉到法院，一审认为罪名成立，判了30 年监禁。判决后，被告人不服，提起上诉，上诉的理由是：警官在押解途中对他所说的那番话构成了法律上规定的讯问，而这种讯问是在律师没有在场的情况下做出的，因此是无效的。而通过违法形为获得的小女孩的尸体就不能作为证据来使用。二审法官采纳了他的理由，作出无罪判决。
　　这样一个判决在中国人看来简直是无法理解的，这个人确实是被告人杀的，为什么法官会做出无罪判决呢？法官的理由是：在这个案件中，警察通过违法取证，得到了证据确实证明他有罪。但是如果这种有罪判决能够成立，就肯定了这种违法取证的行为，就不能保证在其他案件中，通过违法取证来得到的证据。为避免将来的冤假错案，必须对本案做出无罪判决。
　　从本案的无罪判决来看，客观上使得一个真正有罪之人逃脱了法律追究，但是从总的后果来看，使得将来的警官再不敢违法取证，必须严格按照法律规定取证。违法取证，即使能证明案件真相，也不会被法官采信，实际上在做无用功。这样一种逻辑推理，这样一种做法有过分强调保护被告人的利益，忽视对被害人的保护之极端性，但又有其合理性。当然，这种观点目前在我国是很难接受的。在我国，对所谓的违法取证在法律上也是禁止的，刑讯逼供构成犯罪。但是对于违法取得的证据，我们采取的是一个实事求是的原则，该处理的处理，该构成犯罪的构成犯罪。因此，通过违法取得的证据本身，如果它是真实的，能够证明犯罪事实的，该采用的还是要采用。